设为首页   锐捷官网
用其他帐号登录:
查看: 1491|回复: 0

[高教] 中国高校信息化建设的困境及成因 (很老的文章)

[复制链接]

96

主题

297

帖子

2826

积分

版主

Rank: 7Rank: 7Rank: 7

积分
2826
发表于 2015-11-20 11:19:19 | 显示全部楼层 |阅读模式
高校信息化,是指随着现代信息技术的发展,高等院校根据自身的需要,采用先进的信息技术来加强管理能力、提高教学质量、促进科研水平、改善生活环境。实现高校的信息化,是信息经济条件下高等院校发展的大势所趋,也是我国高校向世界 * 大学迈进的必由之路。

  在我国,被众人誉为“象牙塔”的大 * 园是一个相对独立的特殊实体,因此对发生在象牙塔里的IT变革历来鲜为公众知晓。为了对我国高校信息化建设的现状有一个 * 真实的了解,2003年春,笔者先后对 * 财经大学、北京师范大学、北京邮电大学、中国人民大学、中山大学、北京大学等六所 * 高校的信息中心负责人就当前校园信息化建设状况进行了专访。

  在采访中, * 的震撼莫过于我国高校信息化建设在短短十年内取得的成就:目前几乎绝大多数高校都接入了因特网,大部分高校建成了自己的校园网,一个完整的高校信息化体系已清晰可见;无论是主管部门还是高校本身,对高校信息化都给予了足够的重视;信息化建设的投资之巨、范围之广、速度之快有目共睹;信息化的内容建设一年一个台阶。

  但在成绩的背面,也不容忽视高校信息化领域存在的不少问题:有些问题的危害性已相当明显,一些问题已演变为各个 * 的“通病”。能否对它们有清醒的认识并加以妥善的处理,将决定中国高校信息化建设的未来。

高校信息化的困境

  从整体来看,我国高校信息化建设目前的问题主要集中在以下三个方面:

1.盲目投资,一哄而上

  这种局面的形成,同我国高校信息化建设的特点有很大关系。发达国家的信息化是实现工业化以后的自然过渡,在高校中推行信息化是顺势而为。而我国工业化的历史使命尚未完成,社会信息基础薄弱,高校信息化建设与其说是基于实际需要不如说是基于上级指示或自身愿望。我国的高校信息化实际上是一种“运动型”的信息化。

  客观的说,这种“运动型”的信息化对于短时间内缩小我国与发达国家高校的信息化差距,在社会信息化基础薄弱的基础上发展大学信息化是有好处的。我国高校信息化近十年来发展地这么迅猛,“运动型”的性质功不可没。但“运动型” * 的副作用便是导致高校不切实际地一哄而上。以发展远程教育为例,国家 * 早指定四所高校进行远程教育的试点。结果仅仅过了几年,远程教育的教学质量还没有经历社会的检验,可以开展远程教育的 * 数量却已猛增到了67所。

2、内部建设,“军阀割据”

  在采访的六所高校中,几乎所有的 * 都存在这个问题。所谓“军阀割据”是指全校的信息化建设得不到统一的规划,各院、系、职能机构在信息化建设方面各自为战。不但导致了校内大量的低水平重复建设、资金浪费严重,还造成各部门所采用的软件系统不一致、数据标准不统一,在全校范围内人为地形成了一个个的信息孤岛。北京师范大学正是深受校园网建设缺乏统一规划之苦:北师大的校内科研网接入的是教育网,但学生宿舍和家属楼却分别有两家不同的公司作的系统集成,上的是电信网。三网互不相通,给教学、科研带来了极大的麻烦。

3、耗资巨大,难以为继

  信息化建设是一项耗资巨大的工程。在接受采访的高校中,光是对校园网建设的投资, * 多的达5000多万(北大), * 少的也有700多万( * 财大)。北京邮电大学早期同邮电部合作开办远程教育时,投资达4000万元之巨。巨额的建设投资以外,高校信息系统的维护也是一笔不小的费用。中国人民大学在每年花在设备的维护更新、人才的培养等方面的费用大约为500万左右。
与信息化巨大投资相并列的是教育信息化的非赢利性。与企业信息化不同,教育信息化追求的是社会效益和长远利益——如对学生综合素质的提高、对 * 科研实力的促进等等。因此,对各高校来说,信息化建设已成为了一个吞噬资金的巨大“黑洞”,如何维持教育信息化的持续投入成了一个大难题。  
导致困境的深层次原因

  以上介绍了当前高校信息化建设中普遍存在的三个主要问题,其实它们只是问题的表面,真正决定这些现象的原因在于高校信息化建设的指导思想和我国高校管理体制层面。

1、意识问题

  意识上的问题实际是目前影响我国高校信息化进一步发展的 * 问题。我国高校在信息化建设方面目前存在的意识问题有:

(1)校际间攀比风盛行

  近年来,高校间攀比之风愈演愈烈,这从眼下五花八门的高校排名榜中就可见窥得一斑。一旦信息化建设充当了高校间攀比竞赛的砝码,那么这种在官本位思想主导下的高校信息化建设注定会变得“重形式轻效果,重成绩轻效益”。

(2)对信息化的理解还不够深入

  很多 * 现在提出要建立数字校园,但是,就和目前对“数字政府”、“数字城市”的理解并不充分一样,究竟“数字校园”要实现什么目标、达到何种效果?有时连 * 自己也说不清楚。

(3)急功近利导致质量下降

  关于这一点,我们可以从中美对远程教育态度的对比中看出:今年4月下旬,美国 * 高等学府麻省理工学院则对外宣布,他们将率先把该校几乎全部本科课程分阶段免费提供给互联网。计划在今后两年里,将500门课程内容上网,到2010年底,将大约2000门课程上网。尽管开放免费网上课程教育会使麻省理工丧失从正在兴起的远程教育市场中获利的机会,而且起步的经费开销也非常大。但麻省理工学院却认为,“从长远来看,如果世界各地的优秀高中学生开始大量上该院网站,并且选择该校为自己上大学的 * 终目标,那么对麻省理工学院今后的生源及 * 的发展必大有益处。”

  麻省理工学院对远程教育的理解同目前国内很多 * 把开办远程教育作为一种“创收”渠道的做法形成了鲜明的对比。

2、机制问题

  机构和体制问题是造成“军阀割据”的根本原因。

(1)机构问题

  从理论上说,各校的网络中心应该是各校信息化建设的直接负责机构。但实际中的情况是,网络中心理论责任和实际权限并不相称,统筹全校的信息化建设时常表现得“心有余而力不足”。

  在99年以前,网络中心在各校中基本上都是一个独立的二级单位。99年以后,受精简机构风气的影响,网络中心纷纷和其他机构合并,或计算中心、或现代教育中心、或电教中心、或宣传机构。在目前高校里,网络中心很少是一个独立的建制,往往身兼数职。以北邮网络中心为例,在其责任范围内,不但要“主管校园网的规划管理、CERNET华北地区主结点的管理”,还要负责“中国邮电ATM科学试验网运行、计算机辅助教育、电教、OA与MIS系统的开发、研究生的教学与培养、校内公共机房、电话网和通讯线路的管理”。甚至远郊区县一个分校区机房的日常维护也要由它负责。任务加大使网络中心力量分散,没有更多的精力进行校园网的统一规划。

  合并带来的另一个后果就是网络中心权限的缩小,不能站在全校的高度对信息化建设进行统一规划。在大多数 * ,网络中心是一个与一般院、系、职能部门并列的二级单位,它们理论上负有统一规划全校信息化建设的责任,但实际上缺乏统一规划所必需的权限。网络中心如要求教务处提供有关学生资料的数据库,教务处可以提供也可以不提供。

  一方面是网络中心的式微,另一方面却是高校内部“地方诸侯”的坐大,使得统一规划全校的信息化建设难上加难。部分具有IT背景的系科恃着自己在信息技术上的优势,在进行本部门的信息化建设时往往自行规划,自行建设。这种局面一旦形成,会对将来的全盘规划埋下祸根——采用不同技术的部门之间往往很难协调。此类现象在一些理工科院校内特别严重。而中国人民大学恰恰因为自己是一所人文科学类院校,“地方诸侯”IT实力相对较弱而在这一问题上因“祸”得福:过去人大校内的“割据”现象也很严重,但在后来全校统一规划时遇到的阻力较小,较容易地实现了全校统一规划。

(2)管理体制

  要统一规划全校的信息化建设,不但要有相应的机构,更要有相关的制度保障。北京师范大学为了 * 全校范围内信息化建设的顺利推行,在各系 * 一个“网络员”来协调网络中心和系里的关系。这种岗位设置本身无可厚非,但在制度上却没有规定网络中心对“网络员”的约束力,导致网络员仅仅对各系负责,协调能力名存实无。

  在管理体制建设方面,广东的中山大学的倒是摸索出了一套行之有效的做法,值得各校借鉴:

  中大在建设数字化校园的过程中,专门成立了“领导小组”、“专家小组”、“实施小组”三个工作组。领导小组负责整个工程的领导、组织、协调和重大问题的决策;专家小组负责对工程的技术路线、方案和产品选型等重要技术问题进行顾问、评估、论审和指导;实施小组负责对整个工程项目实施的具体工作、包括调研、需求分析、规划方案设计、标准的制定、培训组织、示范项目的开发、推广与应用等。另外,各部、处、学院还自行设立数字化校园建设的联络员以便于协调。在人员构成上,领导小组的组长由校长担任,三个副组长是三个副校长;专家小组的组长是一个副校长,组成人员是各院系的计算机专家;尤其令人称道的是其实施小组的组长是网络中心主任,副组长是校长办公室的秘书。这样一来,当网络中心需要召开全校范围内的会议,统筹全校信息化建设时,副组长会用校长办的名义发文, * 了对各院系的号召力。
3、标准问题
  缺乏一套 * 统一的教育信息化标准也是导致目前校内、校际间信息系统彼此不兼容,信息孤岛严重的客观原因。

  信息化首先需要一套完整的代码标准。目前很多高校的上级机构在向高校采集数据时采用的数据标准往往不统一。例如,在教育部的标准里,对性别“男”的描述可能是001,但在公安部的标准里却可能是“a”。这种代码描述的不统一,加大了高校的工作量,也打乱了高校信息化建设的顺利进行。如果有一套统一的标准,那么高校就可以建立一个齐备的数据库,根据不同主管部门的要求随时调用相应数据。

  去年11月教育部出台了《教育管理信息化标准》。但标准还只是一个代码集,而且有关细节还没公布。为了实现资源 * 程度上的连通共享,除了代码标准以外,还需要其他的一些标准。如为了各信息系统能够对接、各个数据库可以共享,应当尽快准备关于“信息平台”、“软件平台”、“接口”、“流程”、“开发过程”的标准;为了加强内容建设,使各高校的课件资源可以通用、共享,应当准备“内容”、“课件”等方面的标准。

  我国目前在标准建设方面还很滞后,相比而言,美国、欧洲和日本在教学信息化标准上做得就非常好,它们对标准非常重视,甚至在高校信息化出现以前便开始着手制定标准了。

4、协作问题

  上面提到高校信息化正在成为一个吞噬资金的大黑洞,这一方面是因为信息化建设本来就耗资巨大,另一方面也因为高校在信息化过程中资金利用效率不高。

  其实,如果高校能建立起一套与企业的良性合作机构,将极大提高信息化建设的效率。因为企业会按照市场化运作来进行,而且企业往往具有专业优势,能为高校的信息化建设提供更高的性能价格比。

  目前,大多数高校在考虑与企业合作时噤若寒蝉,主要有以下两个原因:

(1)怕受到“外力”的钳制

  信息化建设投资多、摊子大,而且历时很长,建成以后还会不时升级、更新。对企业来说,参与信息化项目往往是短期行为,实施完就走人。这些因素导致了高校害怕过多地让企业参与会不放心,甚至在技术上“受制于人”导致无穷后患。

  其实,高校只需做好整个校园信息化的需求分析,一些应用性强的模块完全可以外包给企业。当然,在应用软件开发关键技术必须要 * 严格把关。比如说,可以将图书馆用的图书管理系统外包给企业,但商家必须提供详尽的接口信息。

(2)高校过于依赖自己的实力

  高校信息化与企业信息化 * 的优势在于高校本身有着雄厚的技术实力,尤其是一些理工科院校,本身就是信息领域的专家。像北京邮电大学由于在电信领域拥有 * 的实力,在信息化过程中不但自己承担了本校的建设任务,还给周边的北京电影学院、河北工业大学、河北师范大学等多家高校做了系统集成。

  但随着信息化建设的深入,高校的技术优势也暴露出一定的副作用。那就是过于相信自己的实力,排斥企业的参与,结果使自己陷入信息化的泥沼不能自拔。同样还是北邮,其内部管理信息系统(MIS)从98年提出到现在已经快5年,但进展缓慢,目前的MIS系统功能不多,只限于办公、查阅公文、满足一些职能部门的需求。这里固然有资金投入不足的因素,但与北邮在建设时过于“自力更生”也不无关系。

  除了以上两个原因,还有一些高校也会因为顾虑到“面子”问题而不肯与企业合作。

  其实只要高校善于利用自身的各种资源,完全可以探索出一条和企业合作的良性机制,利用双方的优势达到“双赢”目的。中山大学的校园一卡通项目就 * 地实现了高校资源同企业资源的优势互补:当地的一家银行看中了大学庞大的使用群体,于是,联合制卡公司共同作为乙方同高校签约,负责实施。两家公司之间另有协议,制卡公司负责硬件建设,银行负责承担基础设施费用并享用一卡通带来金融业务。这期间中大只充当管理者的角色,没有一分钱的直接投入,成功地在国内 * 个实现校园“一卡通”。

5、资金问题

  促进高校的信息化,政府责无旁贷。国外高校的信息化建设费用往往是 * 财政中的一笔常规预算,像基本的电费、取暖费一样。但在我国,到目前为止信息化建设的资金还没有常规预算,大都来源于一些项目款,如211、“十五211”等,也有 * 靠自筹资金或社会赞助。而且,国家投资只能用于硬件建设,不能用以软件购买。

  财政上的捉襟见肘导致高校只能以牺牲性能为代价地节省。2001年以前,北京某大学所有的核心设备都没有备份,连核心交换机也是单机运行。有一 * 的文科类院校由于缺乏资金,在安全策略上仅设置了一个简单的防火墙,结果从去年4月至今,该校网站已被黑8次。

  因此,要 * 高校信息化建设的质量和持续,国家应从财政上加大支持,并尽快把对高校信息化建设的投资列入常规预算,至少使高校不必为了 * 信息化的持续进行而想方设法去节省、“创收”。




回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则